疫情期间口罩以及其他医疗资源应不应该涨价，价格应不应该管控？涨价是不是一种贪婪的不道德行为，是不是趁人之危来牟取暴利？一个理性的人稍加思索可能会得出资源在稀缺时保持价格绝对不变将是不可能的，但在直觉上通常也会认为“肆意”涨价是不道德的。因此问题似乎变成了，多大程度上允许涨价是合理的，管控的力度应该多大？
我个人的观点是倾向于更多的让市场去自发的调控价格，因为这有很多好处。疫情爆发初期，全国各地的口罩及相关医疗物资急剧短缺，WH更甚，这种情况大致有两种应对方式，1是宏观调配，2是市场调控。后者意味着更少的价格限制，短期的急剧短缺会造成价格急剧上升，但这会刺激供需自行调整，高价格会促进有更多的资源去生产口罩，WH的情况会使WH的口罩价格远远大于全国各地其他地方，看起来似乎对穷人不公平，但正是WH的高价格吸引了有等多的资源汇集于武汉，否则若限制wh的口罩价格与其他地方一样，供应商也就没有自发的驱动力把更多的口罩运往武汉，总的来说市场自发调控整体上使资源的分配更有效率，但是否公平则不同的人有不同的观点。本书以一个类似于上述的例子开端（当然还有很多其他例子），论述了各种不同观点和其背后的逻辑，包括不同的道德感正义感来源以及哲学逻辑。即便是相同的观点背后的逻辑也可能大相径庭，如上所述个人所偏向的支持涨价的观点是从实际效果出发的，即相信亚当斯密所说的市场无形之手会使社会整体上更有效率，或许可以称之为功利主义式的逻辑。但对于一个坚定的或者说极端的“自由主义”者来说，理由可以仅仅是：价格自由与买卖自由，其他人没有任何干涉的权利。
本书大约论述了三种不同的观点阵营：1.功利主义以及自由主义的主要观点。2.康德的道德哲学。3.罗尔斯有关平等的论述。
最后不得不说，虽然还没有读过康德的论著，但通过作者的介绍，我发现我不是很喜欢康德的道德哲学。他的道德哲学有部分是这样的，诚实（说谎）是道德的（不道德的），但仅仅因为诚实本身是道德的，如果因为其他目的而诚实，则不能称之为是道德的，因为动机很重要，比如商人的诚信若是因为有利可图则不能称之为是道德的。作文www.yuananren.com听起来虽然苛刻，但似乎有道理，问题是对于说谎同样如此，即便是会造成好的结果说谎依然是不道德的。比如杀人犯追杀A,而A藏在你身后的房子里，杀人犯问你是否见过A时（你完全了解此时的信息，即告诉杀人犯A在哪里会使A被杀），说谎同样是不道德的。
可能康德也感到如此解释不能说服很多人，于是采用了一种迂回的方式，即此时可以采用一种“技术性”诚实，实则是误导的策略，比如告诉杀人犯你在1h前见过A在另一个房子里，这也许可以理解为文字游戏，但不说谎就行，说谎就是不道德的。但我个人对此有如下3点疑问：1.既然诚实是道德的，而不管它的后果如何，为何要费心思迂回，为何不诚实的直接告诉杀人犯答案？2.若杀人犯足够聪明，不给任何技术性迂回的空间，而采用明确无误的问法，此时是否应该诚实？3.康德论述道德时一个很重要的点是动机，然而此时说谎也罢，技术性迂回的诚实而好都是同一个动机，即保护A的生命，但为什么同一个动机的不同行为又是不同道德性质的？