一个法律、道德两难的思想实验。像在看一场辩论，充满激烈的思辨碰撞。
最终两位作者都给出了平局（逃避了责任），开放地留空间给读者。对我而言，和书中大多法官一样，清楚自己的偏向，但无法认定说这就是对或错。另外受益的是从前只看到听到道德上的讨论。这里可以多看到法律相关的逻辑。
读到故事背景就想到扳道工，一个自己已经有了偏好的题目：为救万人杀害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化会衍生出诸多问题：如书中提到的器官捐献（抢夺），暴君主义，各种形式的社会歧视等。但1）生命神圣更像道德认知。而没有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群认为此案无罪，那就更不敢说自己的道德优于别人。2）本案比扳道工更难的是，扳道工是旁观者，而探险者是在切实求生。
求生欲强过道德，是否也是人之常情。用设身处地的方式去想，我会迂腐地选择饿死不会参与抽签，可也不想指责探险者或法官12参与抽签。更进一步，和喜欢的人在一起我会选择主动牺牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望牺牲的人是我，甚至会暗自希望有其他人乐于牺牲。所以“道德高尚”可能只是程度的区别。无法自负地去随意指摘。
另外也想到“救画还是救猫”那个辩题。我是个认为猫的生命比文物重要，近处的哭声比远方哭声重要的人。但确实也没法说爱文化的人有何过错。这个辩题很狡猾，如果把猫换成人，或换成蚊子，恐怕都没什么好辩了。但对猫，每人的好恶不一投入情感不同，就很难界定。像法律一样，固然可以画一条线定下规矩，但这条线能多精准，真不好说。
关于法律，书中关于成文法和自然法，三权分立，紧急避难，法律的社会效应等讨论有很多精彩之处。相互反驳的点能引发新的思考。14点中确实有啰嗦和重复的，不过仍不失为一本好书。总体看，我倾向清晰的成文法和干净的三权分立给社会带来的好处。作文www.yuananren.com同时有赦免、陪审团、听证等方式保留特事特办的可能，避免一刀切带来的困境。不过再好的政策也会有漏洞。法官自身的道德和学识，合适的监督体系，也都是关键。
最后，我自己对本案的裁决，应该会是“定罪不处刑”吧。像“邓玉娇案”和“辱母案”一样，都认定了防卫过当造成了故意伤害。但从其他角度做了从轻处理。这有法律的进步，更有舆论监督的贡献。(不过鲍毓明案觉得还是轻了。)书中基本只提到一次舆论力量（民调）。但今天舆论监督可能地位更重要。当前社会发展更快，新生事物涌现更多，立法有着明显的滞后性，不少情况无法可依。对民众教育提高，给民众信息透明，对民众言论开放，能促进人权的保障和社会的进步。