这本小书用平实的语言向青年介绍了其基本美学理念。首先从对于一棵古松的态度开始，区分了实用的、科学的、美感的三种观看态度，并继续阐述美与实际人生的距离，其他话题还涵盖了美感经验、移情现象、美感与快感、美感与批评、美与自然、艺术与游戏、创作与想象/情感、格律/模仿的关系等。
行文中常能见到让人惊喜之语，于是不禁感叹，上世纪30年代的学人就有如此见识了，一边心向往之一边也暗自羞愧。我最喜欢其中的一个观点便是对于美“无所为而为”的欣赏态度，这种“无所为而为”的态度说到底不也是一种游戏精神吗？
不过文中有几处观点，我有一些不同意见。在谈及艺术和实际人生的距离时，朱光潜批评道：“许多人欢喜从道德的观点来谈文艺，从韩昌黎的‘文以载道’说起，一直到现代‘革命文学’以文学为宣传的工具止，都是把艺术硬拉回到实用的世界里去。”他是决意认为艺术/美是超脱于实际生活的，是一种相对独立存在的形象、情景。
但其实文学的教诲作用在现在几乎是不言而喻的，儿童文学的这种作用更加突出。并且，儿童文学为儿童提供的理性的快乐，未尝不是一种美，未尝不是一种发现美的能力。儿童文学的这种教诲作用不是朱光潜批评的那种成人本位、功利主义的道德教训，而是儿童本位、理想主义的道德教诲，是关于美的教诲。道德教诲与美不一定冲突。我想这点是朱光潜受时代局限所没有考虑到的。
朱光潜这种超脱于实际生活的美学观在另一例中体现得更明显。罗斯金曾说：“我从来没有看见过一座希腊女神雕像，有一位血色鲜丽的英国姑娘的一半美。”朱光潜批评这种看法混淆了美感和快感，认为罗斯金错误地把“英国姑娘的引诱性做‘美’的标准”从而导致他认为“对于实际人生没有引诱性”的希腊女神雕像被比了下去。但我推测，对于人性较为关注的罗斯金其实意不在此。朱光潜的这种理解，忽略了血色鲜丽的姑娘作为一个活生生的人之美，一味强调她对于性欲的激发想来是对罗斯金赞颂的生活之美、人性之美、生命之美的误读。
朱光潜认为弗洛伊德的文艺观“毛病也在把快感和美感混淆，把艺术的需要和实际人生的需要混淆。”因为“美感经验的特点在‘无所为而为’地观赏形象。在创造或欣赏的一刹那中，我们不能仍然在所表现的情感里过活，一定要站在客位把这种情感当一幅意象去观赏。”
但是，究竟是怎样做到“站在客位”去欣赏一种情感？文学阅读分明也是一种移情，情感的激发是不可避免的。如若保持冷静客观，那欣赏文学是否会太过“冷淡”，是否也会错失掉很多美感呢？（或者说，这种“站在客位”的欣赏方式只是审美的一种而非全部。）
甚至，他认为联想也是妨碍美感的：“就广义说，联想是知觉和想象的基础，艺术不能离开知觉和想象，就不能离开联想。但是我们通常所谓联想，是指由甲而乙，由乙而丙，辗转不止的乱想。就这个普通的意义说，联想是妨碍美感的。美感起于直觉，不带思考，联想却不免带有思考。”又继续解释道：“在美感经验中我们聚精会神于一个孤立绝缘的意象上面，联想则最易使精神涣散，注意力不专一，使心思由美感的意象旁迁到许多无关美感的事物上面去。
在审美时我看到芳草就一心一意地领略芳草的情趣；在联想时我看到芳草就想到罗裙，又想到穿罗裙的美人，既想到穿罗裙的美人，心思就已不复在芳草了。”但是如果把这种“记得绿罗裙，处处怜芳草”的美感经验排除在美感之外，似乎有些让人难以接受。这种联想固然是从生活出发，是所谓的“持实际人的态度”，但这也是美的自然发生过程（之一），是“美”的铺垫，不能完全与“美”隔离。尽管朱光潜也认可美不能全凭心灵创造出来，作文www.yuananren.com还需要物“先有使人觉得美的可能性”，实际上赞同了“艺术来源于生活”，但是他对“在艺术本身以外求它的价值”持否定态度，同时，他在本书中对于“艺术”的定义未免有些狭窄和孤立。
我很喜欢他的理想主义（本书成书于上世纪30年代，正是社会动荡、惨案频出、危急存亡的时候，在这个时点谈美、讲艺术，无疑是让人感动的。正如他自己所说：“我坚信中国社会闹得如此之糟，不完全是制度的问题，是大半由于人心太坏”，在当下的世界，一样需要“美”的滋润），但是就“美”而言，范围应该是可以更大一点的吧。