我本身是做宗教社会学研究的，而作者则主要从历史学的角度对宋代以来道教的神灵信仰模式进行了探讨，因此我不易做太多深入的评价。
通读全文，可以看出，作者的研究是非常有野心的，其主要目的是打破过去对于中国宗教研究中的一致性或者说共同性的看法，即武雅士的“权威体系”（作者在作品里也做了非常有趣的批判和讨论）而更多的关注差异性。即中国人眼中的神袛具有两种模式——官僚模式和个人模式。韩明士主要以江西抚州华盖山的三仙信仰、道教天心派为例，将其放在比较广阔的社会、宗教、政治、经济背景中去考察，运用了非常详实的历史资料。
作者认为两种模式可以通过四个方面区别开来：第一，两者是排他性的，在天心正法经文和鬼律中是官僚模式，而华盖三仙信仰的灵应故事中则是个人模式；第二，作为一个群体，道士在不同场合使用不同模式：为主顾所举行的仪式，编撰的仪式手册和律令中是官僚模式，相互之间的关系和神启经历是个人模式。
第三，两种模式在单个仪式的两种参与者（道士和世人）的言行中显示的比重截然不同；第四，两种模式在当代民俗民众的陈述和实践既可独立存在，也可同时出现，中国人的地狱观念是区分两种模式的最有力证据。同时，我们还要从神袛、表述者或行动者、情境这三个限制性要素去看待它们相对的文化、历史位置、各自的角色以及在宗教行动者中的分布。
总体而言，作者关注问题的视野、研究方法都非常值得借鉴（至少对于我来说）。但作者的研究也有一定的局限性。此书所提出的差异性——两种模式是建立在宋代的道教天心派、三仙信仰的基础之上的，但这仅仅是中国人神灵信仰中的一部分，这能否就能代表中国人神灵信仰或者神灵模式的全部？比如佛教以及其他的一些民间信仰。
同样，从地域上看，其主要集中于江西一带，也简单提及了云南以及台湾等地关于“醮”的考察，但在幅员辽阔的华夏土地上，这只是部分地区，这就使让我不禁提问，这究竟是地区的特殊性还是整个中国人的典型性？当然，作文www.yuananren.com因为自己本身学识浅薄，再加上与作者的学科与我还是有所差异，所以，我也仅仅是进行简单的梳理和探讨。总体而言，可以看出作者很有野心，力图创新，同时也运用了非常详实的历史资料来证明，其研究视野、方法也非常值得借鉴。
但是，正如很多西方学者研究中国文化（或者历史）一样，先提出理论再以个案作证；文献资料非常详细但其解读又通常出错，同时，西方人对中国人情世故似乎一知半解，进而常常导致其结论往往不知所云或者过于常识。当然，作者的结论仍给我很好的启发性。其实，我们真正要学习的是西方学者的学术视野、专业素养以及学术上的批判性。对于国人自己的文化，我们自己研究或许才能更加准确吧。