放弃这本书是在大概28%的位置，一来是发现作者开始来来回回叙述类似的观点，更重要的是对于社会达尔文主义者的冷酷和偏见感到不适。
“风可以吹灭蜡烛，但也能让柴堆越烧越旺。”这是一句很妙的比喻，风是生活中各种各样的风险、波动，也具备不可预测、难以防范、突如其来等特点，我们生活在风中不能做脆弱的蜡烛，要做柴堆，不仅在风中活下去，而且从风中获得更多氧气，活的更好。
反脆弱就是从风险中获益。风险，或者是波动也不常常是坏事，金融市场正是从波动中获益，如果没有波动，将永远无法获得一分钱。
另外，让我耳目一新的观点是对于非人主体反脆弱性的叙述：爱情具有反脆弱性，知道舔到最后一无所有，还有那么多只舔狗。想法具有反脆弱性：越是克制自己不去想，越是被想法占据了头脑。
信息具有反脆弱性：“千万不要告诉别人”的秘密传播最快。批评具有反脆弱性：资质平庸的人迅速成名的途径之一就是找一个厉害的人来批评自己。不可否认，这些论述非常精彩。但是，渐渐的，社会达尔文主义者的观点让人巨大不适。泰坦尼克号的沉没，有利于提高全球航海安全水平。我同意。
对于登上泰坦尼克号并最终丧生大海的那些人来说，他们脆弱地像是海面上转瞬即逝的浪花，遭遇了彻头彻尾的悲剧，用生命给全人类系统拉响警报。对于人类社会系统来说，悲剧是警示，是“好事”（打出这两个字时，我都觉得自己的面目更加可憎了一些）。理性上，我可以理解这个逻辑，泰坦尼克号的沉没像是一个巨大的悲剧，人们从中获取了一点少得可怜的“积极意义”，聊以慰藉。
渐渐，我发现作者并不是这个意思。
谈到战争时，作者是这么写的：战争不是好事，而且作为残酷的文化战争的受害者，我可以证明战争的恐怖。但是，麦斯特支出了一个基于给定事件分析损失，而忽略故事中其余部分的错误，我觉得这个推论很有意思，也很奇妙。更有意思的是，人们往往不太容易往相反的方向看……因为我们往往只将伤亡视为损失，却没有考虑到下一步会发生什么——这一点与园丁不同，园丁们深知，修剪树木将使树长得更好。
人言否？为什么在吃屎的时候，还要吧唧嘴巴，细细品尝，然后热情地吆喝其他人，“来呀，都来尝尝，味道没有那么差”？讨论一个问题，最忌讳的就是先入为主，是带着观点去找佐证，这样的结果只能是偏听偏信，对反例视而不见。
泰坦尼克号也好，战争也罢，一切事物都有积极面和消极面，哪怕是屎，也总有人能品得出味道，但是，对于消极远远大于积极的事件，不能拼命去品尝那一点所谓的“味道”，然后忍着呕吐的恶心感吧？
人类，从来不是地球的主人，更像是一个令人讨厌的不速之客，发展到现在，把地球弄得一团糟，不知天高地厚又令人生厌地把主人家翻的乱七八糟。但是，人类依然是特别的，伟大的，因为产生了人类文明。文明与蛮荒，作文www.yuananren.com不至于完全对立，但总归是有显著差别的。群居动物可以在躲避天敌时，自然地放弃掉那些跑的慢的老弱病残，而人类会在公共场所设立爱心专座、无障碍通道，这就是差别。
人，首先是人，如果他不幸变成了泰坦尼克号死难人数的一部分，或者战争遇难同胞的一部分，这是大家共同的悲剧，而不是视为对于树枝的“例行”修剪。