上帝已死，谁来定义道德？
引言：伊万说：既然上帝不存在，生前做的事情死后也不会被审判，那么还有谁有资格来定义道德规范世人的行为？
可以生了儿子不抚养，可以抢儿子的财产和爱人，可以欺骗女人的感情，可以杀自己的父亲，既然死后世界不存在，善人不会上天堂，坏人不会下地狱，既然——做什么都不会有后果！那我们拿什么来约束我们自己，谁来告诉我们什么何为对错，没有一个永远正确的方向去追寻，没有一个永远高尚的神明去崇拜，人类只能在世界的汪洋里飘荡碰撞！
一、在宗教大法官这一章中，伊万提出宗教已不是圣经中书写的内容，即使耶和华真的曾经存在，他的理想也一定被歪曲了，他的理想本身就是一种矛盾：耶和华想要给人们自由的信仰，但这份礼物只有聪慧的人能领受；愚昧的无知的人呢？他们不习惯思考，想给他们宗教的爱抚，只能用奇迹和权威来迷惑他们！而这完全违背了他的初衷！
既然耶和华本身是一个矛盾的存在，教会也“早已不跟着他干了”，那么我们提出对神的质疑也无可厚非！但是这引来的问题是：在一个宗教社会中，定义道德的是圣经，审判人们的是教会，带来行为后果的是上帝，当这一切都崩塌，那么谁来规范世人的行为？
陀思妥耶夫斯基提出了他的疑问，也提供了不同人应对这个问题的做法：阿廖沙选择“以自己的道德要求自己，不以自己的道德要求别人”；德米特里选择不去思考这个问题；伊万认为既然没有人有资格定义道德，那么什么都可以做，但又碍于世俗的眼光没有这个胆量；斯乜尔加科夫听信了伊万，杀了自己的父亲。
二、在我们这样一个世俗国家中，道德的定义更是模糊。没有一本像《古兰经》《圣经》一样的书作为人的行为规范。所以也不存在“上帝已死，谁来定义道德”这个问题。
我认为，我们的道德约束背后本质是利益约束。
一些没有违反律法却又似乎不好的边界行为，宗教国家的人约束自己不去做，是害怕死后的审判；世俗国家的人不去做，是害怕给自己找上麻烦。就比如说破坏他人的婚姻，有些人是认为这样做会在死后受到审判因而不去做；有些人则是认为这样做会影响自己的人缘，声誉，事业，爱人因而不去做。
综上，道德能够存在的保障其实是：后果！
掉入地狱是后果，生活受阻也是后果，假如老卡拉马佐夫知道强奸流浪姑娘的后果是被生下来的孩子杀死，假如他知道抢夺儿子的爱人的后果是被儿子殴打威胁，作文www.yuananren.com或许他在做这些事情之前也会三思。说到这里，我们可以发现，其实所谓的不道德就是：你损害了别人的利益；所谓的道德就是：你带给了别人利益！约束人们行不道德之事的原因：被损害了利益的人报复导致自己利益受损；促使人们行道德之事的原因：被提供了利益的人报答导致自己得到利益。
这样的观点似乎过于世俗且无聊。这是由于我的浅薄，实在无法再总结出什么，毕竟陀氏写了一大本书探讨的问题，我不可能妄想在短短几百字中给出完美的回答。
三、我一向觉得道德像一个懦弱的伪君子发明的词汇，他的利益被侵犯后，不敢正大光明的去反抗，只敢在背后说道德败坏云云；又或是把自己当成了世人的审判者，居高临下地对他人行为指指点点，可是连陀思妥耶夫斯基，都无法想出什么样的人可以担任世人的判官！
结束
正如博尔赫斯所说：“发现陀思妥耶夫斯基，就像发现爱情，发现大海一样，是我们生命中一个值得纪念的日子”，从未有一个作家如陀氏一般让我读完之后还在不停思索。我希望我能够成为阿廖沙一样的人，我总是像郭立亚一样憧憬又快乐，每当我想到阿廖沙。