站在普鲁斯特的角度来看，圣伯夫就是个屁，但是每个时代站在冠冕堂皇的前台的大人物们，不都是历史长河里的小丑吗？也许他们知道内心的空虚，但他们的虚假的伪饰让他们成为既得利益者，也有许多能够善终的。记得少数参加的一次活动，就有人大捧领导的马屁，深情含泪地读领导又臭又长怀念亲情的散文，而真正的当代大诗人们不得不和我们这些观众一样忍受这些腌臜。现实就是如此。我们这个时代也不例外。
书中关于文学的批评的观点现在看来不是很新颖的，当然可能正是因为普鲁斯特这样的人给予我们留下的记忆遗产，让我们很轻松能超越前人的观点。圣伯夫能够在当时欺世盗名，岂非很说明许多问题吗？尤其想想，现在很多优质的贩卖艺术的人，不也在普通人之间赢得了很广的市场吗？普通人来说看到的不是深度和精神，而是名气。
批评家似乎总是在作家面前有种颐指气使的优越感。这种感觉一方面我想是群众给予的，他像他们的导师和指引一样，因为作家是不能吹嘘自己的，即是作家这样做，普通人也是不太相信的。可能更重要的逻辑是，而且作家本人来说，因为他感知到美——事物的美和作品的美，对于他的创作来说就足够了，他为什么要把自己已经掌握的东西再倒出来给大众听？也许分析一首诗歌还没那么复杂，要解说那长的诗章和百万字的小说，真是太耗费心思了。当然，也有许多作家这么做的，但是总不比批评家做得那么多，作家和批评家的鉴赏高低不是绝对的，影响大大小和发声频率是因为他们的本职是不一样的。
普通读者对于作者和批评家的潜在误会总是，批评家的学问、鉴赏要可靠得多。可许多人都忽视了一个现象，我从别人那里听来的观点，每一位作者都是一位读者，还可能是一个批评家。很少作者是没有大量积累的，他读的书、对于美的感知远远超越普通人，对于技巧的探索，对于作为同类的作者的感知，远远超过批评家。
作家的生活和他的作品有关吗？有关，但跟普通因果逻辑是不一样的，跟所谓的物理学、社会学和心理学的联系是不同的，他不是外在的联系。作文www.yuananren.com一种生命和灵魂之上的跃迁，在这里发生了，侦探的线索在透过感官进入头脑之后断裂了，形成了一种奇怪的折射、潜伏、裂变、隐身……所以，作品就是作品，可能反映作家某些熟知的东西，反映社会的现象，反映他接触的人和事，但不透过精神的深度，作家就不能表达某种美，读者仅仅通过外在的东西也不能领略美。
但作者是一个社会的人，一个活生生的具体的人，他可能狂热野蛮，充满激情和欲望，有时候也不免怯懦和做作，他可能是一个胆小鬼，一个保守派，一个赌徒，一个乱伦者，一个通奸者，一个杀人犯，他是一个活的人，跟现实里的所有可能出现的人一样。就像我们不应该原谅一个人在法律和道德上的犯的错误一样，我们也应该原谅他们作品散发出来的光芒。一个军人就是勇敢的吗？一个官员就是公正的吗？一个老师就是道德高尚的吗？一个医生就是救死扶伤的吗？一个作家他不是上帝，因为一个人的道德去否认一个作家的作品，就像要求一个军人要救死扶伤，一个官员要教书育人一样。更重要的是，一个人道德不会映射进或者说不会以社会方式印入作品。
真正的美感来说，看过一些的追忆似水年华要更美，在这里作者只是泛泛地道来，就像站在吃客的角度，吃一道菜，要比看做一道菜有意思的多。在那深入的细节深处，在那动情的感官中，在那引发激情的情绪里，充溢着内心，许多人也有类似的念想和意谓，但艺术地表达是通过很多锻炼和非凡技巧的。
一个作品的诞生或者秘密在哪？没有公式，没有时间或者能量能够横梁的标准。虽然每个作家都可能有着大量的积累和锻炼，他也能反复通过他自己的独特方式寻找到那灵感——灵感并非天赐的，我相信对于真正的创作者来说，有意识地是能创造的，虽然来得方式每一次都神秘莫测和不可预知。
对于罗曼罗兰的批评感觉不太喜欢，依稀记得对约翰克里斯多夫还是很有感觉的。