我本科学过一门课，名为“消费文化”，老师在课上谈到了消费主义、炫耀性消费、商品陈列等概念，并频频引用拉康、詹明信等大人物。这对初入大学的我而言，不亚于一场理论盛宴。那一段时间，我去商场，看到身旁的人大包小包地走过，都会有一点优越感，因为我觉得他们都被消费主义裹挟了，而我却可以毫发无损地绕过一个个消费陷阱。
书中，作者青年时期指责父母过度消费的片段，让我想起了上述经历。作者踏上学术生涯后，走进了理论，却走出了父母的工人世界，他整日接触工人阶级、阶级意识等概念，但去巴黎工作后，一个季度，也就给父母打一两通电话。他父亲老年痴呆，日益严重后，他也不曾回家，直到父亲离世，才意识到自己的学术生活严重脱离了自己的过往。这鸿沟，体现在方方面面，移民问题就是其一。他很不理解母亲为何反移民，更何况她本身就是移民后代。这是因为他所居住的社区，根本没多少移民，对他而言，移民是抽象概念；对她母亲而言，居住的社区，一度被移民占领，其环境、治安都受到了影响，工作、福利也受到了威胁，移民对她是一天二十四小时的挑战。
我本人是英文系毕业，对哲学、社会学知之甚少，文学系的博士，倒认识几个，对他们而言，后殖民等理论是必修课，福柯等人的著作更是必读书。不过，整日穿梭于办公室、图书馆、教室的文化精英，是否有资格定义或解释他们在现实生活中不曾接触（或有意回避）的群体与社会问题呢？这是不是有“站着说话不腰疼”之嫌？正如作者所说，讨论工人阶级的，不论是作者，还是读者，多不是工人阶级，他们有时会不自觉地忽视工人的现实处境，只见工人阶级而不见工人。书中的一个例子令我印象深刻，作者在父亲去世后，虽不情愿，但还是决定回趟家，他的朋友说“是啊，至少也得当面听人宣读一下遗嘱”。这位朋友显然是以身边的世界为全世界了，工人哪有什么遗产给家属分呢？（作者其实也有类似问题，他家有车有房，他父亲退休后，工会还定期安排他父母去英国、西班牙等地旅游，这在法国可能算不上什么，但放在70年代的世界背景下，已经很中产了。）
作者创作此书，正是为了回到父母所在的社区，从“工人阶级”回到“工人”，从而寻找理论与自己过往世界以及工人世界的联系。作文www.yuananren.com前半部分，他也确实是这样做的；但后半部分，他就开始大段讨论自己的学术生涯以及同性恋出柜的经历（这当然也很重要），这似乎有些偏离一开始的设想。
当然，瑕不掩瑜，这本书还是值得一读的，一是作者足够真诚，敢于暴露自己及家人的软肋，我很难想象一位中国学者写这样的书，不孝子的心理包袱，就足以碾碎一切书写欲望；二是读者可借作者之笔，间接与萨特、福柯等巨人对话，他们的理论，确实可以帮助读者跳出自我局限，看清很多问题，对想进一步研究此类问题的读者而言，也可顺藤摸瓜，按作者列的哲学、社会学书目（确实够掉书袋的），进一步探索；三是可以帮助读者厘清法国工人从左到右的转向，究其原因，是因为中产阶级与工人阶级的斗争，被本地人与移民的斗争取代了，这里面有语言政治的影响，正如奥威尔所说，“语言即政治”。最后一点，也是最重要的一点，作者借《回归故里》提醒读者，对理论要保有警惕。后记的结尾，他跟母亲说自己是社会学教授，母亲问“是研究社会的吗？”理论固然可以帮助我们更好地了解世界，但理论脱离了现实，社会学脱离了社会，就会变得空洞，甚至虚伪。梭罗在《瓦尔登湖》中称赞了书的妙处，但他接着又表示，书终究是二手材料，生活才是一手材料。作者：周郎赤壁