我们大致可以将《法律方法论》分为四个部分：第一部分即本书的第一章，讨论法律方法论的概念范围及其基本内容，以及法律方法论的“回顾性与策略性”功能；第二部分包括本书的第二、三、四章，讨论法律适用方法（第二章）和续造法律的方法（第三、四章），并在续造法律的方法部分继续细分为受约束的法官法（第三章）和超越法律的法官法（第四章）；第三部分（第五章）则是从全球化角度讨论法律方法论的意义，主要是在欧盟法背景下法律方法论对瑞士法的指引功能；第四部分（第六章）可以视为作者对第一部分所残留的几个问题的回应，讨论法律方法论应当如何面对规则怀疑主义和“法官的”前理解的挑战。
如果我们将克莱默的本书与拉伦茨的《法学方法论》第六版相比较的话，会发现本书主要讨论了拉伦茨《法学方法论》的第二部分的第四章和第五章的内容，只用一节大概十几页的篇幅讨论了法律方法论背后的法哲学基础的演变过程。这种体例安排的原因，主要是他将法律方法论的概念严格限定在解释者（主要是法官）在查明法律规范意旨时必须遵守的规则的学说。在我们讨论了上述三个特别标记的词之后，我们基本上就可以理解作者这一安排的目的。
解释者：本书以法官作为代表，法官的实践上的解释方法与理论研究者的法教义学的研究方法在原则上没有不同，只在（hoehn）工作目标和任务上有所区别。（P1-N2）在实践上前者的论证可能更加具有可操作性和目的导向性。
规范：本书的规范指一般意义上的抽象规范。大部分的习惯法、作为广义的规范的“个人规则”、契约、公共机关的裁判和决定的解释问题不在讨论范围之内。
查明…意旨：规范文本的不完全性使得“语义学上的判断余地”的产生，使得解释成为必要。“文字不是法律规范，基于事实所理解和具体化的法律才是”（BGE128III335(340)），（P2-N4）将一个具体的生活事实置于一个抽象的法律条款（的概念）之下，是一个涵摄的过程。
在这样定义的情况下，当我们将法律方法限定为法官解释和续造法律的方法时，拉伦茨书中所研究的大部分东西，例如法条的理论、案件事实与法律事实的联结、法学上内部体系与外部体系的形成、以及整个法学方法论的学说概念史，即使不能说是不重要的东西（它们确实是相当重要的东西），也是与克莱默所讨论的主题关联不大的东西。
在第二部分，作者通过引入“语义学的三领域模式”，尝试区分一般性的法律解释方法、受约束的法官法和超越法律的法官法。作者承认这一区分是模糊的的，但是我们这里仍然可以主要讨论“语义学的三领域模式”是如何对应作者对法律适用方法的分类的。
克莱默认为：我们可以将描述性规范要件（的文义范围）分为三类：有一个明确的表述可以适用（肯定的候选）、有一个明确的表述肯定不能适用（否定的候选）、这一表述不能够确定能否适用（中性的候选）。因此，通过这一理论可以界定对（规范文本因素的）规范意旨的候选范围：规范意旨界定于小于肯定的候选范围的，是目的性限缩；被界定于肯定性的候选范围的，属于限缩解释；候选范围可以包括中性的候选的，则为扩张解释，候选范围扩及否定的候选的是类推解释。
在接下来第二、三、四章中，作者即按照这一方法，先讨论所谓法律适用上“肯定的候选”——》一般性的法律解释；再扩展到讨论“中性的候选”——》基于法条进行的法律续造；最后，讨论“否定的候选”——》超越法律的法官法，主要是目的性限缩。
这一部分特别是第二章占据全书的大部分篇幅，也是作者讨论的重点。最后两章相比之下就显得短小得多。第三部分（第五章）标题为“国际视角的法律方法论”，但是作者的国际视角并不多，在方法论方面，主要是以《联合国国际货物销售合同公约》举例讨论在国际法角度下，法律方法论的解释目标与方法是是什么，同时再以瑞士法为例讨论这一方法论的具体运行。我们应当特别注意作者对欧盟法指令与瑞士法关系问题的讨论：在指令的部分内容不清楚使得瑞士立法者的“解答”与欧盟终审法院的决定不一致时，法院的做法仍然需要考虑在目的论下的合指令解释中需要考虑的问题。对于瑞士联邦法院而言，其更倾向于瑞士法院“应当看到已经追求协调的法的后续发展”，法院可以通过漏洞填补的方式去遵循欧盟终审法院的判决，使得法律之间保持动态的协调。（P284）
最后一章，即本书的第四部分，讨论的则是一个非常传统的问题：法律方法论如何面对规则怀疑主义和法官前理解的批评？法律方法论是不是以及在何种意义上是自治的而不是法官的玩具？作者没有很好地回答这两个问题，作文www.yuananren.com但他也给我们提供了可能的研究方向。
本书的一个特点是其注释远远超过正文的篇幅，这种体例可以帮助我们进一步阅读和研究作者提出的问题，但是注与释相互掺杂或许对读者的耐心而言是极大的考验。同时本书的研讨并不是非常清晰明确，我们必须在上下文之间来回穿梭，才能理解作者在此处是什么意思，以及与上文之间是什么样的关系。这种读法比较辛苦，但相信对每个人而言，在解决问题时以及之后，都是不错的阅读体验。