首先直观的是书中有诸多语序不通之处，属于明显的打字错误，在此不一一列出，还望中央编译出版社以后出书严格校对订正。
此书上下唯一可取之处，只怕仅有对于未来亚洲人口性别组成成分的一点预测而已。仅这一点也要存疑，本书成文于2004年，中文版却在12年后发行，其中所援引的数据是否有所订正？当年的预测是否仍然准确？基于当前数据的预测又是否会给出同样的结果？这些都是这部书不能回答的。
而至于书中一再强调的“过剩的单身男性必定会导致社会动荡不安”这一论点，作者的论证可以说是天马行空，毫不讲理。第五章中作者大言不惭罗列光棍“四大典型标志”，即无严格社会学推理（以野生动物行为模式类比现代人类社会是对伦理学和科学的强奸）又无深入的人类学田野调查，仅仅将单身男性的社会生活方式建立在20世纪末媒体的报道上，是否太过反智？
而在论述单身男性的行为倾向中，作者更是绑架了生物学家、心理学家、以及统计学家并试图用科学的语调混淆婚姻、犯罪率、以及男性荷尔蒙（作者所谓的“男性荷尔蒙”语焉不详，并不知道是不是睾酮素或其他人体激素）之间的相关关系和因果关系。我想不光是上述领域的科学家，只要是认真严谨地在做社会科学的学者或是随便一个具备科学思维的普通人，看到这样浑水摸鱼氏的论证方式，都会忍不住要把“学术垃圾”四个字扔到作者的脸上。
同样，作为一部社会科学领域的作品，作者以清末捻军、中世纪葡萄牙、印度奥德以及清朝台湾地区的例子来论证“过剩的单身男性对政府的威胁”是否符合社会科学的一般方法论？对跨文化、跨世纪的社会问题进行对比是否要谨慎进行？就像生物学家不会贸然在不同物种之间进行行为对比一样。
令人哑然失笑的一点，也是全书结论部分的神来之笔，作者不能免俗地尝试将这种人口性别比与所谓“皿煮”制度直接挂钩关联，认为高性别比例社会的女性地位低，而“皿煮”国家的女性地位高，所以高性别比的社会也不能向正常性别比的社会（即“皿煮”社会）看齐，而为作者这一观点站台的，也是本书封面的推荐人之一，FrancisFukuyama。据此，不值一驳。
2020年全国普查已快结束，单身男性的人口数将会有最新的官方数据。作者在论述过程中，混淆了过剩单身男性群体、农村剩余劳动力组成的流动人口、以及贫困、失业人口的概念。对于“男尊女卑”“养儿防老”一类的东亚文化传统，作文www.yuananren.com以及由之衍生的性别选择性堕胎等违法行为，需要普及基础教育、提升女性地位、落实社会养老保险制度、强化法治管理等。
但对于流动人口、以及贫困、失业人口，则需要制定更全面的社会经济政策，从弥合城乡差距，提高贫困、农村地区人均收入水平，提高就业人数等措施入手，而不是将“单身男性”列为潜在“犯罪嫌疑人”来区别对待。