过去了就让它过去了吗？如果是这样，我们在过去犯的错误也会在将来重蹈覆辙。过去了只是时间上的过去，但是在思想上，有时候应该跟它过不去，这个过不去是什么意思？就是我们要反思。向前进两步，回头再看一步。
而不是简单的。算了，我不计较。倘若随他去，最后发现那些过去犯的错总是在将来一错再错。我们要反思？反思不是简单的从一个对立面走向另一个对立面，东边不亮西边亮，这种做法很容易导致一种行为上的矫枉过正。反思应该要考虑到当前的环境，橘生淮南为橘，淮北为枳。
同时也要思考所处位置，井底之蛙错了吗？那只青蛙，不应该简单被嘲笑为坐井观天，思想狭隘，因为位置不同。所处的位置决定了人的视角，视角不同，思考与不同，不同的思考就会导致有不同的行为效果。反思，一定是一个系统化的梳理总结，而不是简单的从a走向b的过程。反思是站在另一个位置反观自己，获得一种反身性的认识。
威权式的弹性体制中，在学习能力也似乎是有选择性的，导致帕雷托改进的领域自然弹性很大。但是威权式的体质弹性，受制于政策的创新。民主其实很大程度上要依赖于程序的正义。光有宣传是很难深入民心的。
一个糖果公司怎么去推销自己的糖果，他这里举一个例子邀请对方来参加这包糖果的制作过程，称之为决策透明，允许在参观的过程中增减自己爱吃或不爱吃的原料，比如加点奶酪和去掉菠萝，此谓之民主参与。
如果加奶酪会败坏这包糖果的口味，有害健康，那么也可以听听中立的第三方营养学专家的意见，此为决策科学。由此也引申，中国的孩子在成长的过程中被父母打骂时经常听到这句话，我这都是为了你好，
每次听到这句话作者就郁闷，为他好，为什么不听听他的意见，打他是为他好，骂他是为他好，对他的感受不闻不问是为他好，那什么东西叫不为他好？要建立一个沟通对话的机制，不要总是习惯我说了算。
用心良苦是不够的，两者应当为平等对话者。作者在书中还提到一个观点说，当社会的利益或者观念分裂到一定的极端程度时，自由主义的主张的理性辩论就可能变成没用了，这需要主权者分清敌我，借助强力打击敌人。
民主制度的弹性在于政策上允许纠错的空间，我们看到的外国游行等社会运动，其实只是一种信号，引起当局者的重视从而，在政策上会微调。